国家发改委日前召开“规范新葡萄京棋牌官网,煤炭企业价格提醒告诫会”,原因是近期煤价的疯涨。
发改委要求,煤企要主动降价。对此,有分析称,这可能只是第一次降价要求,未来并不排除还会有更多降价的要求。
  此轮煤价疯涨,本身就是依靠行政拉动的结果。如果不是“有形之手”对煤炭市场的过度干预,以及在煤炭去产能方面的市场化不够,煤炭价格也不可能出现这样无节制的上涨。所以,也就只能用行政手段干预煤价。
  煤炭价格,实际已陷入与房价相同的困局。如果政策过严,市场就会立即陷入低迷,煤价也再次出现大跌,企业关门、歇业、员工待岗现象再现,回过头来,再放松政策。政策一放松,煤价再度疯涨,形成恶性循环。类似的问题,实际从上世纪八十年代的价格改革、信贷政策调控中就已经反复出现过。
  上世纪八九十年代,由于市场化程度还不高,企业的市场意识还不强,通过行政手段的摆弄,还会有比较好的效果。现在,市场化程度越来越高,企业对市场的适应能力也已经大大增强,为什么还要频繁使用“有形之手”来对市场进行干预呢?去产能难道依靠市场真的解决不了吗?非要用行政手段下达去产能指标吗?
  煤炭行业去产能,实际上就是谁的市场竞争能力强,谁就生存下来,否则就淘汰。强行用行政手段去产能,只会越去越乱,越去产能越多。在企业的市场化意识已经比较强的大背景下,利用市场对煤炭去产能发挥作用,效果应当可以很好。关键在于,政府要制定出去产能的规则,亦即达不到市场要求,满足不了环境、安全、产品质量等方面条件的,自然淘汰,那么,这样的去产能就能真正达到目的,而不是给地方政府、煤企下达去产能任务。以“任务”的方式去产能,不可能产生理想的效果,也不可以一劳永逸。更多情况下,只会动一动、收一收、松一松、再膨胀,最终,让企业的市场意识也慢慢消失。
  试想一下,在普通工业产品、生活必需品等方面,政府并没有用行政干预的手段,不是也运行得很好,也没有出现煤炭、钢铁等方面的问题。而煤炭、钢铁等行业出现的问题,更多的不也是因为行政干预过多造成的。既然有成功的经验,为什么不用,还要在被实践证明是错误的道路上越走越远。很显然,它还是政府与市场、政府与企业关系没有理顺的表现。
  有关方面不要再去做要求煤企降价的无用功了,事倍功半的方式,只会让市场越来越不规范、价格越来越扭曲。煤炭价格上涨之时政府需要做的,就是总结为什么会出现这样的现象,如何在规则上去完善,在制度上去健全,在监管上去严厉。特别是规则,必须用公平、公正、公开、透明的方式,让市场对资源配置起决定性作用,让市场对企业的行为进行规范和约束。
  不仅是煤炭行业,钢铁等产能过剩行业也是如此。必须注意到的一个事实是,地方政府在中央政府干预的情况下,是不可能不与企业结成统一战线的,也是不可能真正执行中央政府的要求。唯有市场,才能让地方政府摆脱与企业的联手,才能让地方政府无法对过剩产能予以保护、对落后产能予以支持。
  如何通过市场对去产能发挥作用,是有关方面必须认真思考的问题。去产能,只能用市场手段,让市场对“煤超疯”进行整治,这就是现实。

煤炭行业正在经历艰难洗牌。在过去两年已有大批煤矿主、贸易商转行,在煤炭低谷来临前抽身。
在黄金时期过去后,一些在裸泳的煤企率先被淘汰。这是国内煤炭行业重组的良机,更为技术水平高、管理能力强、资源禀赋好的企业提供机会。
如果单纯以行政手段稳定煤价、推高价格,很可能虽然解决了煤炭行业的眼前问题,但影响煤炭行业健康发展和宏观经济企稳大局。一旦煤价上涨,势必带来电价上涨、原料成本提高、物价上涨的连锁反应。
要相信无形的手发挥作用。相对于电力、油气而言,煤炭市场化程度最高。依靠行政管制来解决问题,貌似直截了当,实则可能是违背市场规律。
2011年11月底,为缓和煤电矛盾,发改委对电煤实行临时价格干预。自2012年1月1日起,对市场交易电煤规定最高限价,秦皇岛等环渤海地区主要港口5500大卡电煤平仓价最高不得超过每吨800元。
当时,环渤海5500大卡动力煤价格为860元/吨,文件下发后煤价开始大幅回落。但煤价下降的驱动力是市场供需变化、经济下行,而非行政干预。直至2013年1月1日发改委才解除临时价格干预措施。
近期,国务院启动新一轮煤炭脱困行动,救市从控总量、限进口、减负担、改考核等方面入手。其中,压减煤炭产能最受关注,目前看主要通过国有煤炭企业带头减产,遏制超产、非法生产等方式开展。
限产一方面可以保证安全,另一方面调节供应和需求。根据笔者了解,此次减产仍然采用传统的分配方式,即全国确定压减总量,分配给各省执行。这种方式的优点是可以立竿见影,但一刀切或许会使资源扭曲。如,一些效益好、煤质高的矿井可能被限产;一些本该关停,却承担社会责任的矿井继续保留。
我们可以看到,一方面行业组织呼吁企业自律减产,另一方面煤企低价促销、宁降价不丢市场,有利可图的煤矿仍在加紧生产。这就是宏观调控与企业市场行为之间的差距。
在过去十年,煤炭行业经过一轮野蛮生产、疯狂扩张的时期,大规模的资金投入、资源腾挪之后,寒冬突然来临。我们需要政府部门为煤炭行业的良性发展提供环境,但不应维护部分煤炭企业的利益。
在国务院简政放权的大局下,煤炭行业管理部门和行业组织应该从批项目、管企业的惯性中走出来,取而代之引导煤炭企业转型,为安全监管、环境保护、市场秩序的维护、煤炭资源高效配置负责,推动煤炭管理体制改革。
基于煤炭的特殊性,一些地方政府对煤炭的干预过多,如限制煤炭外流、要求煤炭兼并本地非煤企业、干预煤炭企业的兼并重组、强制要求煤炭必须在线上交易。政府管理部门应敢于让渡部门利益,为企业发展让步,还原市场本意。
鄂尔多斯一家煤炭企业负责人告诉笔者,尽管内蒙古自治区决定下调煤炭价格调节基金征收标准,取消铁路三产部门向煤炭企业收取的计划费,但煤管票收费等负担依然沉重,这些收费是地方财政主要来源。
根据统计,目前煤炭行业的行政事业性收费及政府性基金高达几十种,煤炭流通阶段的成本远远超过开采生产成本。这些税费就是压倒煤炭企业的最后一根稻草。尽管国务院、地方政府三番五次发文要求清理煤炭税费,但实际上清理工作进展在个别地区并不那么理想。
问题很清楚,个别地方政府是应该捂紧自己的钱袋子,还是给企业发展铺好路子,管理水平高下立现。过去十年,地方政府和企业坐享煤炭红利,现在是补课的时候了。

实践证明,靠行政手段是不可能解决煤炭价格大起大落的问题的!

 

近日,发改委对不断上涨的煤价操碎了心,6月25日、6月28日,更是连续召开专门会议来稳定预期。发改委强调,要落实放管服要求,加快推进煤炭优质产能释放。煤炭产运需三方要多签订量价齐全和有运力保障的中长期合同。

 

一年前,还在为煤炭价格持续下跌、煤炭企业面临严重困境,甚至有业内人士要求政府出面保煤价担忧,现在,却又要通过行政手段干预煤炭价格,治理所谓的煤超疯,我们不禁要问,政府这只有形之手,真的有如此大的威力、如此大的能耐、如此大的影响力吗?为什么要动辄干预可以通过市场进行调节、市场获得平衡、市场获得平等的领域呢?事实也是如此,一个产能过剩、过剩得需要用行政手段进行干预的行业,竟然会出现价格大幅上涨、持续上涨的现象,这是很难想象的。那么,是什么原因导致煤炭价格疯涨的呢?显然不是市场竞争,而是行政干预。主要表现在两大方面:一是前些年通过行政干预手段,强行将一些民营煤炭企业赶出市场,形成国有高度控制的格局。而国有控制,则主要集中于几家大型煤炭企业,如中国神化等,从而为今天煤炭价格的扭曲留下隐患;二是行政去产能为煤炭企业制造价格混乱创造了条件,让具有价格话语权的大型煤炭企业,能够利用对市场的控制制造市场紧张气氛,达到价格上涨的目的。

也正是因为在煤炭资源整合和去产能方面,过多地使用了行政手段,也就导致了市场的扭曲,市场很难对资源配置起决定性作用,最终,只能再使用行政手段。而行政手段使用得越多,市场就越扭曲,价格就越容易波动。因为,行政手段本身就是一种传递和释放信号的方式,容易被市场误读或过于解读。想一想,如果煤炭去产能采用的是经济手段,亦即制定去产能的基本标准和要求,对不符合煤炭生产标准、不符合企业使用要求的产能一律取缔,而不是给各地下任务,煤炭价格也就不可能出现大幅反弹。反过来,就算反弹,也会在市场调节下趋于平稳。

而面对煤炭价格上涨,有关方面没有利用市场监管手段,检查煤炭企业行为,而是继续采用协调的方式,试图以此来达到稳定价格的目的。显然,在如何发挥市场调节作用方面,又下错了一步棋。一边利用行政手段去产能,一边又去协调煤价上涨,这本身就是十分矛盾的问题。有形之手与无形之手如何协调,在煤炭价格方面,确实存在着很大的问题。而且,这一问题也极有可能引发到钢铁、水泥等领域。那么,市场对资源配置起决定性作用的要求,也就很难得到落实。有形之手只有在无形之手无法触及的地方,才能发挥作用,才能进行干预。而从有关方面对煤炭市场整合和煤炭价格干预的情况来看,显然没有做到。也正是存在这样的问题,就使得煤炭市场始终处于人为控制的状态,无论是市场平衡机制还是价格调节机制,都处于扭曲状态。如何解决这一问题,还是要靠市场机制的作用,发挥市场对煤炭资源的配置作用。只有这样,煤炭市场才能平稳、煤炭价格才能稳定,象煤超疯这样的问题才不会频繁发生。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注